هل تم إنشاء تحالفات ما قبل الحرب العالمية الأولى بالفعل لمنع الحرب؟

هل تم إنشاء تحالفات ما قبل الحرب العالمية الأولى بالفعل لمنع الحرب؟

مشهد في Blackadder يذهب فورًا حيث يقوم الكابتن إدموند بلاكادر بإعداد المسرح للحرب العالمية الأولى: https://www.youtube.com/watch؟

ادموند: هل تقصد "كيف بدأت الحرب؟"
بالدريك: نعم.
جورج: بدأت الحرب بسبب بناء هون الحقير وإمبراطوريته الشريرة.
ادموند: جورج ، الإمبراطورية البريطانية في الوقت الحاضر تغطي ربع الكرة الأرضية ، بينما تتكون الإمبراطورية الألمانية من مصنع صغير للنقانق في تنجانيقا. لا أعتقد أنه يمكن إبراء ذمتنا تمامًا من اللوم على الجبهة الإمبريالية.
جورج: أوه ، لا ، سيدي ، بالتأكيد لا. (جانبا لبالديك) جنون كدراجة!
بالدريك: سمعت أن الأمر بدأ عندما أطلق رجل يدعى أرشي ديوك النار على نعامة لأنه كان جائعا.
ادموند: أعتقد أنك تقصد أن الأمر بدأ عندما تم إطلاق النار على أرشيدوق المجر النمساوية.
بالدريك: ناه ، كان هناك بالتأكيد نعامة متورطة ، سيدي.
ادموند: حسنًا ، ربما. لكن السبب الحقيقي للأمر كله هو أنه كان مجهودًا كبيرًا ليس لخوض حرب.
جورج: بواسطة الصمغ هذا مثير للاهتمام ؛ لطالما أحببت التاريخ - معركة هاستينغز وهنري الثامن وسكاكينه الستة ، كل ذلك.
ادموند: كما ترى ، بالدريك ، من أجل منع الحرب في أوروبا ، نشأت كتلتان عظميتان: نحن ، الفرنسيون والروس من جانب واحد. والألمان والنمسا-المجر من جهة أخرى. كانت الفكرة هي وجود جيشين متعارضين كبيرين ، يعمل كل منهما كرادع للآخر. بهذه الطريقة لا يمكن أن تكون هناك حرب.
بالدريك: لكن هذا نوع من الحرب ، أليس كذلك يا سيدي؟
ادموند: نعم هذا صحيح. كما ترى ، كان هناك عيب بسيط في الخطة.
جورج: ماذا كان ذلك يا سيدي؟
ادموند: لقد كانت أجراس.

هذا التفسير لا يناسبني - نظرًا لأن Blackadder يذهب فورث تم صنعه في أواخر الثمانينيات ، قبل سقوط الاتحاد السوفيتي ، فإنه يظهر عندما يعطينا كتاب السيناريو في العرض قصة رمزية عن التدمير المتبادل المؤكد ، و مخاوف شخصية من أننا سنواجه في النهاية هرمجدون النووية ؛ اعتقدت أن فكرة الردع من خلال الانتقام الهائل لم تظهر إلا خلال الخمسينيات من القرن الماضي - لذا إذا كان الأمر كذلك ، فلا يمكن أن تكون استراتيجية أوائل القرن العشرين.

مما أتذكره من فصل التاريخ ، اعتقدت أن حالة أوروبا التي سبقت الحرب العالمية الأولى مباشرة لم تكن حالة مفتعلة ، ولكنها نتيجة طبيعية لمخططات الدول المتقدمة للإمبراطورية والحشد العسكري المستمر للاستعداد لاحتمال نشوب حرب ، وليس كوسيلة لمنعه.


إجابة قصيرة: نعم.

حافظ بسمارك بعناية على شبكة من التحالفات المصممة لاحتواء فرنسا بعد الحرب الفرنسية البروسية من أجل منع الحرب حيث من الممكن أن تحاول فرنسا استعادة السيطرة على الألزاس واللورين.

اعتقد بسمارك أن فرنسا ستعارض دائمًا توحيد ألمانيا لأنها ستخلق جارًا قويًا على حدودها الشمالية ، وبالطبع منافسًا قويًا في القارة. انظر أدناه لمزيد من التفاصيل:

عارضت فرنسا بشدة ضم ولايات جنوب ألمانيا (بافاريا ، فورتمبيرغ ، بادن ، هيس) ، الأمر الذي كان سيخلق دولة قوية جدًا بجوار حدودها. في بروسيا ، اعتبرت الحرب ضد فرنسا ضرورية لإثارة القومية الألمانية في تلك الدول التي من شأنها أن تسمح بتوحيد إمبراطورية ألمانية عظيمة. تم تجسيد هذا الهدف من خلال اقتباس المستشار البروسي أوتو فون بسمارك: "لقد علمت أن الحرب الفرنسية البروسية يجب أن تحدث قبل تشكيل ألمانيا الموحدة." تنحاز الولايات الألمانية الجنوبية إلى جانب بروسيا ، مما يمنح الألمان التفوق العددي. [2]

https://en.wikipedia.org/wiki/Causes_of_the_Franco-Prussian_War

هذا يعني أن منع الحرب مع فرنسا بالوسائل الدبلوماسية كان مصلحة حيوية للألمان.

من المثير للاهتمام أنه عندما وصل فيلهلم الثاني إلى السلطة ، ترك خيوط هذا النسيج من التحالفات التي تهدف إلى احتواء فرنسا تنهار ، ويرجع ذلك في الغالب إلى الفخر وعدم الكفاءة ، ذلك العدو القديم للملوك والمستبدين عبر التاريخ. لاحظ ليدل هارت (على الرغم من عيوبه الأخرى كمؤرخ وعالم عسكري وإنسان) هذا الانهيار في التضاريس الدبلوماسية لأوروبا في كتابه تاريخ الحرب العالمية الأولى.

هذه مجرد إجابة سريعة لأنني لم أتمكن من كتابة هذا في وقت سابق ، وآمل ألا يفوتني القارب في هذا السؤال - سأقوم بالتحرير بمزيد من التفاصيل / بشكل عام أجسد الإجابة على مدار المساء.

يوجد المزيد من التفاصيل هنا بخصوص "احتواء فرنسا" - بعضها باللغة الفرنسية. https://www.questia.com/library/journal/1G1-15772192/bismarck-and-the-containment-of-france-1873-1877


هل تم إنشاء تحالفات ما قبل الحرب العالمية الأولى بالفعل لمنع الحرب؟ - تاريخ

كان نظام التحالف أحد الأسباب الرئيسية للحرب العالمية الأولى ، وكان نظام التحالف يتكون من مجموعتين ، القوى المركزية (ألمانيا والنمسا والمجر وإيطاليا (1914) وتركيا) ، والمجموعة الثانية كانت قوى الحلفاء (روسيا وفرنسا وبريطانيا العظمى والولايات المتحدة) نظام التحالف هو عندما توحد الدول قواها أو تعمل معًا لتحقيق هدف معين. السبب في أن لديهم التحالفات هو أنه عندما يكونون في حاجة ، يمكن للبلد أو البلدان الأخرى مساعدتهم. في معظم الأحيان ، تم تشكيل التحالفات سرا. تم الكشف عنها لاحقًا علنًا.

إذا لم تتحالف ألمانيا أبدًا مع النمسا والمجر ، فربما تم منع الحرب. بمجرد إعلان ألمانيا الحرب ، أعلنت جميع الدول المتحالفة مع ألمانيا الحرب أيضًا. تم تشكيل التحالف بين ألمانيا والنمسا-المجر سرًا في عام 1879 وسمي التحالف المزدوج. لقد وعدوا بدعم بعضهم البعض إذا هاجمت روسيا. شاركت أكثر من 10 دول أخرى في الحرب العالمية الأولى بسبب نظام التحالف.


محتويات

جميع المصادر الأولية الباقية للحروب اليونانية الفارسية هي اليونانية ولا توجد حسابات معاصرة موجودة في لغات أخرى. يعتبر المؤرخ اليوناني هيرودوت من القرن الخامس أهم مصدر. وُلد هيرودوت ، الملقب بـ "أبو التاريخ" ، [6] عام 484 قبل الميلاد في هاليكارناسوس ، آسيا الصغرى (التي كانت جزءًا من الإمبراطورية الفارسية). كتب "استفساراته" (اليونانية هيستوريا، إنجليزي (The) التاريخ) حوالي 440-430 قبل الميلاد ، في محاولة لتتبع أصول الحروب اليونانية الفارسية ، والتي كانت لا تزال تاريخًا حديثًا. [7] كان نهج هيرودوت جديدًا ، وعلى الأقل في المجتمع الغربي اخترع "التاريخ" كنظام. [7] كما قال المؤرخ توم هولاند ، "للمرة الأولى ، وضع المؤرخ نفسه على تتبع أصول الصراع ليس إلى ماض بعيد جدًا حتى يكون رائعًا تمامًا ، ولا لأهواء ورغبات بعض الآلهة ، ولا ادعاء شعب بإعلان مصيره ، بل تفسيرات يمكنه التحقق منها بنفسه ". [7]

انتقد بعض المؤرخين القدماء في وقت لاحق ، بدءًا من Thucydides ، هيرودوت وأساليبه. [8] [9] ومع ذلك ، اختار ثيوسيديدس أن يبدأ تاريخه حيث توقف هيرودوت (عند حصار سيستوس) وشعر أن تاريخ هيرودوت كان دقيقًا بما يكفي لعدم الحاجة إلى إعادة كتابته أو تصحيحه. [9] انتقد بلوتارخ هيرودوت في مقالته "حول ضرر هيرودوت" ، واصفًا هيرودوت بأنه "فيلوبارباروس"(العاشق البربري) لعدم كونه مؤيدًا لليونان بما فيه الكفاية ، مما يشير إلى أن هيرودوت ربما قام بالفعل بعمل معقول في كونه منصفًا. قراءة. ومع ذلك ، منذ القرن التاسع عشر ، تم إعادة تأهيل سمعته بشكل كبير من خلال الاكتشافات الأثرية التي أكدت مرارًا وتكرارًا روايته للأحداث. [11] وجهة النظر الحديثة السائدة هي أن هيرودوت قام بعمل رائع في كتابه هيستوريا، ولكن ينبغي النظر بعين الشك إلى بعض تفاصيله المحددة (خاصة أعداد القوات وتواريخها). [11] ومع ذلك ، لا يزال هناك بعض المؤرخين الذين يعتقدون أن هيرودوت اختلق الكثير من قصته. [12]

لم يتم دعم التاريخ العسكري لليونان بين نهاية الغزو الفارسي الثاني لليونان والحرب البيلوبونيسية (479-431 قبل الميلاد) بشكل جيد من قبل المصادر القديمة الباقية. يشار إلى هذه الفترة أحيانًا باسم pentekontaetia (πεντηκονταετία, الخمسون عاما) من قبل الكتاب القدماء ، كانت فترة سلام وازدهار نسبي داخل اليونان. [13] [14] أغنى مصدر في تلك الفترة ، والأكثر معاصرة أيضًا ، هو Thucydides ' تاريخ الحرب البيلوبونيسية، والذي يعتبره المؤرخون المعاصرون عمومًا حسابًا أوليًا موثوقًا به. [15] [16] [17] لم يذكر ثوسيديديس هذه الفترة إلا في استطراد حول نمو القوة الأثينية في الفترة التي سبقت الحرب البيلوبونيسية ، والسرد موجز ، وربما انتقائي ويفتقر إلى أي تواريخ. [18] [19] ومع ذلك ، يمكن أن يستخدم المؤرخون حساب ثيوسيديدس لوضع التسلسل الزمني للهيكل العظمي للفترة ، والتي يمكن أن تضاف إليها التفاصيل من السجلات الأثرية والكتاب الآخرين. [18]

قدم بلوتارخ مزيدًا من التفاصيل عن الفترة بأكملها ، في سيرته الذاتية عن ثيميستوكليس وأريستيدس وخاصة سيمون. كان بلوتارخ يكتب بعد حوالي 600 عام من الأحداث المعنية ، وبالتالي فهو مصدر ثانوي ، لكنه غالبًا ما يذكر مصادره ، مما يسمح بدرجة معينة من التحقق من تصريحاته. [20] في سيرته الذاتية ، يستمد مباشرة من العديد من التواريخ القديمة التي لم تنجو ، وبالتالي غالبًا ما يحتفظ بتفاصيل الفترة التي تم حذفها في روايات هيرودوت وثوسيديدس. المصدر الرئيسي الأخير لهذه الفترة هو التاريخ العالمي (مكتبة التاريخ) من القرن الأول قبل الميلاد الصقلي ، Diodorus Siculus. الكثير من كتابات ديودوروس عن هذه الفترة مستمدة من المؤرخ اليوناني السابق إفوروس ، الذي كتب أيضًا تاريخًا عالميًا. [21] ديودور هو أيضًا مصدر ثانوي وغالبًا ما يسخر منه المؤرخون الحديثون بسبب أسلوبه وعدم دقته ، لكنه يحتفظ بالعديد من تفاصيل الفترة القديمة التي لم يتم العثور عليها في أي مكان آخر. [22]

يمكن العثور على مزيد من التفاصيل المبعثرة في Pausanias وصف اليونانبينما يحتفظ قاموس سودا البيزنطي للقرن العاشر الميلادي ببعض الحكايات التي لا توجد في أي مكان آخر. تشمل المصادر الثانوية لهذه الفترة أعمال بومبيوس تروجوس (التي لخصها يوستينوس) ، كورنيليوس نيبوس و كتيسياس من كنيدوس (التي لخصها فوتيوس) ، والتي ليست في شكلها النصي الأصلي. لا تعتبر هذه الأعمال موثوقة (خاصة Ctesias) ، وليست مفيدة بشكل خاص لإعادة بناء تاريخ هذه الفترة. [23] [24]

تم العثور على عدد قليل من المخلفات المادية للصراع من قبل علماء الآثار. الأكثر شهرة هو عمود الثعبان في اسطنبول ، والذي تم وضعه في الأصل في دلفي لإحياء ذكرى النصر اليوناني في بلاتيا. في عام 1939 ، اكتشف عالم الآثار اليوناني سبيريدون ماريناتوس بقايا العديد من رؤوس السهام الفارسية في تل كولونوس في حقل تيرموبيلاي ، والذي يُعرف الآن عمومًا بأنه موقع المدافع الأخير. [25]

اعتقد الإغريق في الفترة الكلاسيكية أنه في العصر المظلم الذي أعقب انهيار الحضارة الميسينية ، هرب عدد كبير من اليونانيين وهاجروا إلى آسيا الصغرى واستقروا هناك. [26] [27] يقبل المؤرخون الحديثون عمومًا هذه الهجرة باعتبارها تاريخية (لكنها منفصلة عن الاستعمار اللاحق للبحر الأبيض المتوسط ​​من قبل الإغريق). [28] [29] ومع ذلك ، هناك من يعتقدون أن الهجرة الأيونية لا يمكن تفسيرها ببساطة كما ادعى الإغريق الكلاسيكيون. [30] كان هؤلاء المستوطنون من ثلاث مجموعات قبلية: الإيولية والدوريون والأيونيون. كان الأيونيون قد استقروا حول سواحل ليديا وكاريا ، وأسسوا المدن الاثنتي عشرة التي كانت تؤلف إيونيا. [26] كانت هذه المدن ميليتس وميوس وبرين في كاريا أفسس وكولوفون وليبيدوس وتيوس وكلازوميناي وفوكايا وإريثرا في ليديا وجزر ساموس وخيوس. [31] على الرغم من أن المدن الأيونية كانت مستقلة عن بعضها البعض ، فقد اعترفوا بتراثهم المشترك وكان من المفترض أن يكون لديهم معبد ومكان اجتماع مشترك ، بانيونيون. [2] وهكذا شكلوا "رابطة ثقافية" ، لن يقبلوا إليها أي مدن أخرى ، أو حتى القبائل الأيونية الأخرى. [32] [33]

ظلت مدن إيونيا مستقلة حتى غزاها الليديون في غرب آسيا الصغرى. هاجم الملك الليدي ألياتيس ميليتس ، وهو صراع انتهى بمعاهدة تحالف بين ميليتوس وليديا ، مما يعني أن ميليتس سيحصل على حكم ذاتي داخلي لكنه يتبع ليديا في الشؤون الخارجية. [34] في هذا الوقت ، كان الليديون أيضًا في صراع مع الإمبراطورية الوسطى ، وأرسل الميليسيون جيشًا لمساعدة الليديين في هذا الصراع. في نهاية المطاف ، تم إنشاء مستوطنة سلمية بين الميديين والليديين ، حيث تم إنشاء نهر هاليس كحدود بين المملكتين. [35] خلف الملك الليدي الشهير كروسوس والده ألياتيس حوالي 560 قبل الميلاد وشرع في قهر دول المدن اليونانية الأخرى في آسيا الصغرى. [36]

قاد الأمير الفارسي كورش تمردًا ضد آخر ملوك ميدانيين أستياجيس عام 553 قبل الميلاد. كان سايروس حفيد Astyages وكان مدعومًا من قبل جزء من الطبقة الأرستقراطية المتوسطة. [37] بحلول عام 550 قبل الميلاد ، انتهى التمرد ، وانتصر كورش ، وأسس الإمبراطورية الأخمينية بدلاً من مملكة المتوسط ​​في هذه العملية. [37] رأى كروسوس الاضطراب في الإمبراطورية الوسطى وبلاد فارس كفرصة لتوسيع مملكته وسأل أوراكل دلفي عما إذا كان يجب عليه مهاجمتهم. من المفترض أن رد أوراكل رد على الجواب الغامض المشهور بأنه "إذا كان كروسوس سيعبر هاليس فسوف يدمر إمبراطورية عظيمة". [38] أعمى كروسوس عن غموض هذه النبوءة ، وهاجم الفرس ، لكنه هُزم في النهاية وسقطت ليديا في يد كورش. [39] بعبوره نهر هاليس ، كان كروسوس قد دمر بالفعل إمبراطورية عظيمة - إمبراطوريته.

أثناء محاربة الليديين ، أرسل سايروس رسائل إلى الأيونيين يطلب منهم التمرد ضد الحكم الليدي ، وهو ما رفضه الأيونيون. بعد أن أنهى سايروس غزو ليديا ، عرضت المدن الأيونية الآن أن تكون رعاياه تحت نفس الشروط التي كانت رعايا لكروسوس. [40] رفض سايروس ، مشيرًا إلى عدم رغبة الأيونيين في مساعدته سابقًا. وهكذا استعد الأيونيون للدفاع عن أنفسهم ، وأرسل كورش الجنرال Median Harpagus لغزوهم. [41] هاجم فوجا أولاً ، وقرر الفوقيون التخلي عن مدينتهم بالكامل والإبحار إلى المنفى في صقلية ، بدلاً من أن يصبحوا رعايا فارسيين (على الرغم من عودة الكثيرين لاحقًا). [42] اختار بعض التيانيين أيضًا الهجرة عندما هاجم Harpagus تيوس ، لكن بقي باقي الأيونيين ، وتم احتلال كل منهم بدوره. [43]

في السنوات التي أعقبت غزوهم ، وجد الفرس صعوبة في حكم الأيونيين. في مكان آخر من الإمبراطورية ، حدد كورش مجموعات النخبة الأصلية مثل كهنوت يهودا - لمساعدته في حكم رعاياه الجديدة. لم توجد مثل هذه المجموعة في المدن اليونانية في ذلك الوقت بينما كانت هناك عادة أرستقراطية ، تم تقسيم هذا حتما إلى فصائل متناحرة. وهكذا استقر الفرس على رعاية طاغية في كل مدينة أيونية ، على الرغم من أن هذا جذبهم إلى صراعات الأيونيين الداخلية. علاوة على ذلك ، قد يطور بعض الطغاة خط مستقل ويجب استبدالهم. واجه الطغاة أنفسهم مهمة صعبة كان عليهم أن يصرفوا بها أسوأ كراهية مواطنيهم ، بينما ظلوا في صالح الفرس. [44] في الماضي ، غالبًا ما كانت الولايات اليونانية يحكمها الطغاة ، لكن هذا الشكل من الحكومة كان في حالة تدهور. كان الطغاة السابقون يميلون أيضًا ويحتاجون إلى أن يكونوا قادة أقوياء وقادرين ، في حين أن الحكام المعينين من قبل الفرس كانوا مجرد رجال مكان. بدعم من القوة العسكرية الفارسية ، لم يكن هؤلاء الطغاة بحاجة إلى دعم السكان ، وبالتالي يمكنهم الحكم بشكل مطلق. [45] عشية الحروب اليونانية الفارسية ، من المحتمل أن السكان الأيونيين أصبحوا مستائين وكانوا مستعدين للتمرد. [46]

الحرب في البحر الأبيض المتوسط ​​القديم

في الحروب اليونانية الفارسية ، استخدم كلا الجانبين المشاة المسلحين بالرمح وقوات الصواريخ الخفيفة. ركزت الجيوش اليونانية على المشاة الأثقل ، بينما فضلت الجيوش الفارسية أنواع القوات الأخف وزنًا. [47] [48]

بلاد فارس

تألف الجيش الفارسي من مجموعة متنوعة من الرجال عبر مختلف دول الإمبراطورية. [49] ومع ذلك ، وفقًا لهيرودوت ، كان هناك على الأقل توافق عام في الدروع وأسلوب القتال. [47] كان الجنود مسلحين عادة بقوس و "رمح قصير" وسيف أو فأس ، ويحملون درعًا من الخيزران. كانوا يرتدون سترة جلدية ، [47] [50] على الرغم من أن الأفراد ذوي المكانة العالية كانوا يرتدون دروعًا معدنية عالية الجودة. من المرجح أن الفرس استخدموا أقواسهم لإضعاف العدو ، ثم أغلقوا لتوجيه الضربة النهائية بالرماح والسيوف. [47] الرتبة الأولى من تشكيلات المشاة الفارسية ، المسماة "سبارابارا" ، لم يكن لديها أقواس ، وكانت تحمل دروعًا أكبر من الخيزران ، وكانت أحيانًا مسلحة بحراب أطول. كان دورهم حماية الصفوف الخلفية للتشكيل. [51] من المحتمل أن سلاح الفرسان حاربوا كسلاحين صاروخيين مسلحين بأسلحة خفيفة. [47] [52]

اليونان

كان أسلوب الحرب بين دول المدن اليونانية ، والذي يعود تاريخه إلى ما لا يقل عن 650 قبل الميلاد (كما تم تأريخه بـ "زهرية تشيغي") ، قائمًا على كتيبة الهوبلايت المدعومة بقوات الصواريخ. [48] ​​[53] كان "المحاربون العسكريون" جنود مشاة عادة ما يتم اختيارهم من أفراد الطبقة الوسطى (في أثينا يطلق عليهم زيوجيت) ، من يستطيع تحمل المعدات اللازمة للقتال بهذه الطريقة. [49] [54] وعادةً ما يشتمل الدرع الثقيل على صفيحة صدرية أو لَين صدري ، وغطاء رأس ، وخوذة ، ودرع مقعر دائري كبير ( أسبيس أو هوبلون). [48] ​​كان الهوبليت مسلحين برماح طويلة ( دوري) ، والتي كانت أطول بكثير من الرماح الفارسية ، والسيف ( xiphos). جعلهم الدرع الثقيل والحراب الأطول يتفوقون في القتال اليدوي ومنحهم حماية كبيرة ضد الهجمات بعيدة المدى. [48] ​​المناوشات المسلحة تسليحًا خفيفًا ، شكلت psiloi أيضًا جزءًا من الجيوش اليونانية المتزايدة الأهمية أثناء الصراع في معركة بلاتيا ، على سبيل المثال ، ربما شكلوا أكثر من نصف الجيش اليوناني. [55] لم يتم الإبلاغ عن استخدام سلاح الفرسان في الجيوش اليونانية في معارك الحروب اليونانية الفارسية.

الحرب البحرية

في بداية الصراع ، تحولت جميع القوات البحرية في شرق البحر الأبيض المتوسط ​​إلى سفينة ثلاثية المجاديف ، وهي سفينة حربية تعمل بثلاثة ضفاف من المجاديف. كانت التكتيكات البحرية الأكثر شيوعًا خلال هذه الفترة هي الصدم (تم تجهيز المجاري المائية اليونانية بكبش من البرونز المصبوب في الأقواس) ، أو الصعود بواسطة مشاة البحرية المحمولة على متن السفن. [49] بدأت القوى البحرية الأكثر خبرة في استخدام المناورة المعروفة باسم ديكبلوس. ليس من الواضح ما هو هذا ، لكن من المحتمل أنه تضمن الإبحار في الفجوات بين سفن العدو ثم صدمها في الجانب. [56]

تم توفير القوات البحرية الفارسية بشكل أساسي من قبل الملاحين البحريين للإمبراطورية: الفينيقيون والمصريون والكيليكيون والقبارصة. [57] [58] ساهمت المناطق الساحلية الأخرى للإمبراطورية الفارسية بالسفن طوال فترة الحروب. [57]


التحالفات

تم تطوير شبكة من التحالفات في أوروبا بين عامي 1870 و 1914 ، مما أدى فعليًا إلى إنشاء معسكرين مرتبطين بالتزامات للحفاظ على السيادة أو التدخل عسكريًا - الوفاق الثلاثي والتحالف الثلاثي.

  • ربط التحالف الثلاثي لعام 1882 ألمانيا والنمسا والمجر وإيطاليا.
  • ربط الوفاق الثلاثي لعام 1907 بين فرنسا وبريطانيا وروسيا.

كانت نقطة الصراع التاريخية بين النمسا والمجر وروسيا حول مصالحهما المتعارضة في البلقان ، وكان لدى فرنسا شكوك عميقة في ألمانيا متجذرة في هزيمتها في حرب 1870.

رسم كاريكاتوري بريطاني لأوروبا عام 1914.

نشأ نظام التحالف في المقام الأول لأنه بعد عام 1870 ، شكلت ألمانيا ، تحت قيادة بسمارك ، سابقة من خلال لعب المساعي الإمبراطورية لجيرانها مقابل بعضها البعض ، من أجل الحفاظ على توازن القوى داخل أوروبا


القيصر والقيصر

كان لراسبوتين نفوذ كبير على القيصر الروسي ، ألكسندرا © بحلول عام 1914 لم يعد الملوك يقودون جيوشهم إلى المعركة. كان كذلك فقط. لم يكن من المضمون أن يصبح الملوك جنودًا جيدين أو استراتيجيين عسكريين أكثر من كونهم حكامًا جيدين. من الناحية النظرية ، ظل الملوك في القيادة العليا ، لكن شن هذه الحرب الفعلي كان منوطًا بالجنرالات. كل الملوك الأوروبيين إما بقوا بثبات في قصورهم ، وقاموا بزيارة عرضية لقواتهم ، أو أقاموا أنفسهم في منزل ريفي خلف الخطوط الأمامية. في كلتا الحالتين ، كان لمعظمهم رأي ضئيل في إدارة الحرب.

سرعان ما كشف القيصر فيلهلم الثاني عن نفسه على أنه ليس أكثر من مجرد صابر منمق.

من بين جميع الملوك الذين شاركوا في الحرب العالمية الأولى - أباطرة ألمانيا وروسيا والنمسا والمجر وملوك بريطانيا العظمى وإيطاليا وبلجيكا وصربيا وبلغاريا ورومانيا واليونان ، ولفترة وجيزة ، الجبل الأسود - ظهر أكثرهم حروبًا على ما يبدو أن تكون الأقل عدوانية عندما تضربهم حقيقة الحرب. سرعان ما كشف القيصر فيلهلم الثاني عن نفسه على أنه ليس أكثر من مجرد صابر منمق ، يفتقر إلى كل نوعية من القيادة. في النهاية ، تجاهلته القيادة العليا ، وقضى أيامه "يشرب الشاي ، ويذهب في نزهة على الأقدام وينشر الخشب". بنهاية الحرب ، ومع مواجهة جيوشه لهزيمة عسكرية ، طغت عليه قوى الجمهورية والثورة التي تجاهلها دائمًا إلى حد ما ، واضطر إلى التنازل عن العرش.

في أبريل 1915 ، اتخذ القيصر نيكولاس الثاني غير المنضبط بنفس القدر خطوة قاتلة بتوليه القيادة الشخصية للجيش. لم يكن قراره أقل تضليلًا هو أن يترك العاصمة في أيدي قرينته الأقوى ، الإمبراطورة ألكسندرا ، التي كانت بالكامل تحت تأثير الغامض. النجمات (المرشد الروحي) راسبوتين. في مارس 1917 ، اندلعت أعمال شغب في سان بطرسبرج ، وبعد أسبوع سمع نيكولاس الثاني أن حكومة مؤقتة تم تجميعها على عجل قررت أنه يجب عليه التنازل عن العرش. بدون دعم السياسيين أو الجنرالات ، كان على القيصر أن يستسلم. في غضون أسبوع ، انهارت سلالة رومانوف التي لم يكن من الممكن تعويضها فيما يبدو.


هل تم إنشاء تحالفات ما قبل الحرب العالمية الأولى بالفعل لمنع الحرب؟ - تاريخ

جائحة الإنفلونزا عام 1918

تسبب جائحة الإنفلونزا في الفترة من 1918 إلى 1919 في مقتل عدد من الأشخاص أكثر من الحرب العظمى ، المعروفة اليوم باسم الحرب العالمية الأولى (WWI) ، في مكان ما بين 20 و 40 مليون شخص. تم الاستشهاد به باعتباره الوباء الأكثر تدميرا في تاريخ العالم المسجل. توفي عدد أكبر من الناس بسبب الإنفلونزا في عام واحد مقارنة بأربع سنوات من طاعون الموت الأسود من 1347 إلى 1351. كانت إنفلونزا 1918-1919 المعروفة باسم "الإنفلونزا الإسبانية" أو "لا جريب" كارثة عالمية.


The Grim Reaper بواسطة Louis Raemaekers

في خريف عام 1918 ، كانت الحرب العظمى في أوروبا على وشك الانتهاء وكان السلام يلوح في الأفق. انضم الأمريكيون إلى القتال ، مما جعل الحلفاء أقرب إلى النصر على الألمان. في أعماق الخنادق ، عاش هؤلاء الرجال في بعض من أقسى ظروف الحياة ، والتي بدا أنها لا يمكن أن تكون أسوأ. ثم ، في الجيوب في جميع أنحاء العالم ، اندلع شيء بدا حميدًا مثل نزلات البرد. ومع ذلك ، كانت إنفلونزا ذلك الموسم أكثر من مجرد نزلة برد. في السنتين اللتين عصفت فيهما هذه الآفة بالأرض ، أصيب خمس سكان العالم بالعدوى. كانت الإنفلونزا أكثر فتكًا بالأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 20 و 40 عامًا. وكان هذا النمط من المراضة غير مألوف للأنفلونزا التي عادة ما تكون قاتلة لكبار السن والأطفال الصغار. أصاب 28٪ من الأمريكيين (تايس). ما يقدر بنحو 675000 أمريكي ماتوا من الإنفلونزا أثناء الوباء ، أي عشرة أضعاف عدد الوفيات في الحرب العالمية. من بين الجنود الأمريكيين الذين لقوا حتفهم في أوروبا ، أصيب نصفهم بفيروس الأنفلونزا وليس للعدو (Deseret News). توفي ما يقدر بنحو 43000 جندي تم حشدهم للحرب العالمية الأولى بسبب الإنفلونزا (كروسبي). سيكون عام 1918 عامًا لا يُنسى من المعاناة والموت ومع ذلك من السلام. كما هو مذكور في مجلة الجمعية الطبية الأمريكية ، الطبعة النهائية لعام 1918:

"لقد مضى عام 1918: عام بالغ الأهمية مثل إنهاء أشد الحروب قسوة في تاريخ الجنس البشري ، والذي شهد ، على الأقل لبعض الوقت ، نهاية تدمير الإنسان للإنسان ، للأسف ، وهو عام تطور فيه أكثر من مرض معدي قاتل تسبب في وفاة مئات الآلاف من البشر. كرست العلوم الطبية لمدة أربع سنوات ونصف السنة نفسها لوضع الرجال في خط النار وإبقائهم هناك. الآن يجب أن تتحول بكل قوتها إلى مكافحة العدو الأكبر للجميع - الأمراض المعدية " (12/28/1918).

مستشفى طوارئ لمرضى الانفلونزا

كان تأثير وباء الإنفلونزا شديدًا لدرجة أن متوسط ​​العمر الافتراضي في الولايات المتحدة انخفض بمقدار 10 سنوات. كان لفيروس الأنفلونزا ضراوة شديدة ، حيث بلغ معدل الوفيات 2.5٪ مقارنة بأوبئة الأنفلونزا السابقة ، والتي كانت أقل من 0.1٪. كان معدل الوفيات بين الأشخاص الذين تتراوح أعمارهم بين 15 و 34 عامًا بسبب الإنفلونزا والالتهاب الرئوي أعلى بمقدار 20 مرة في عام 1918 عنه في السنوات السابقة (تاوبنبرغر). أصيب الناس بالمرض في الشارع وماتوا بسرعة. أحد الأنكتود المشترك لعام 1918 كان لأربع نساء يلعبن الجسر معًا في وقت متأخر من الليل. بين عشية وضحاها ، ماتت ثلاث من النساء بسبب الإنفلونزا (Hoagg). وروى آخرون قصصًا لأشخاص في طريقهم إلى العمل فجأة أصيبوا بالأنفلونزا وماتوا في غضون ساعات (Henig). كتب أحد الأطباء أن المرضى الذين يبدو أنهم إنفلونزا عادية سوف يصابون بسرعة "بأكثر أنواع الالتهاب الرئوي لزوجة التي شوهدت على الإطلاق" وبعد ذلك عندما ظهر الزرقة في المرضى ، "إنه ببساطة صراع من أجل الهواء حتى يختنقوا" (Grist، 1979). يتذكر طبيب آخر أن مرضى الإنفلونزا "ماتوا وهم يكافحون لتطهير مجاريهم الهوائية من رغوة ملطخة بالدماء تتدفق أحيانًا من أنفهم وفمهم" (ستار ، 1976). كان الأطباء في ذلك الوقت عاجزين عن مواجهة عامل الإنفلونزا القوي هذا. في عام 1918 ، كان الأطفال يتخطون الحبل إلى القافية (كروفورد):

كان عندي طائر صغير اسمه إنزا. فتحت النافذة ، وفي إنفلونزا.

انتشر جائحة الإنفلونزا حول العالم. شعر معظم البشر بآثار هذه السلالة من فيروس الأنفلونزا. وقد انتشرت على مسار ناقلات البشر على طول طرق التجارة وخطوط الشحن. اجتاحت الفاشيات أمريكا الشمالية وأوروبا وآسيا وأفريقيا والبرازيل وجنوب المحيط الهادئ (تاوبنبرغر). كان معدل الوفيات في الهند مرتفعًا للغاية حيث بلغ حوالي 50 حالة وفاة بسبب الإنفلونزا لكل 1000 شخص (براون). ربما ساعدت الحرب العظمى ، بتحركاتها الجماعية للرجال في الجيوش والسفن ، في انتشارها السريع وهجومها. كانت أصول مرض الأنفلونزا القاتل غير معروفة ولكن تم التكهن بها على نطاق واسع. اعتقد بعض الحلفاء أن الوباء أداة حرب بيولوجية للألمان. اعتقد الكثيرون أن ذلك كان نتيجة حرب الخنادق ، واستخدام غازات الخردل و "الدخان والأبخرة" المتولدة عن الحرب. بدأت حملة وطنية باستخدام خطاب الحرب الجاهز لمحاربة العدو الجديد ذي الأبعاد المجهرية. حاولت دراسة تفسير سبب كون المرض مدمرًا للغاية في بعض المناطق المحلية ، بالنظر إلى المناخ والطقس والتكوين العرقي للمدن. ووجدوا أن الرطوبة مرتبطة بأوبئة أكثر شدة لأنها "تعزز انتشار البكتيريا" (لجنة الغلاف الجوي والإنسان ، 1923). في غضون ذلك ، كانت العلوم الجديدة للعوامل المعدية وعلم المناعة تتسابق للتوصل إلى لقاح أو علاج لوقف الأوبئة.

تجارب الناس في المعسكرات في مواجهة جائحة الأنفلونزا:

مقتطف من مذكرات أحد الناجين في معسكر فونستون الناجي من الوباء

خطاب إلى زميل طبيب يصف الظروف أثناء انتشار وباء الأنفلونزا في كامب ديفينس

مجموعة رسائل لجندي متمركز في معسكر فانستون سولدجر

إن أصول هذا النوع من الأنفلونزا غير معروفة بدقة. يُعتقد أنه نشأ في الصين في تحول وراثي نادر لفيروس الأنفلونزا. أدى إعادة تركيب البروتينات الموجودة على سطحه إلى ظهور فيروس جديد للجميع تقريبًا وفقدان مناعة القطيع. في الآونة الأخيرة أعيد تكوين الفيروس من أنسجة جندي ميت ويتم الآن توصيفه وراثيا. جاء اسم الإنفلونزا الإسبانية من البلاء المبكر والوفيات الكبيرة في إسبانيا (المجلة الطبية البريطانية ، 10/19/1918) حيث قتل 8 ملايين شخص في مايو (المجلة الطبية البريطانية ، 13/7/1918). ومع ذلك ، ظهرت الموجة الأولى من الإنفلونزا في أوائل ربيع عام 1918 في كانساس وفي معسكرات الجيش في جميع أنحاء الولايات المتحدة. قليلون لاحظوا الوباء في خضم الحرب. كان ويلسون قد أعطى حديثه المكون من 14 نقطة. لم يكن هناك أي استجابة أو اعتراف تقريبًا بالأوبئة في مارس وأبريل في المعسكرات. ومن المؤسف أنه لم يتم اتخاذ أي خطوات للاستعداد لعودة الانفلونزا المعتادة لسلالة الإنفلونزا الخبيثة في الشتاء. تم انتقاد عدم اتخاذ الإجراءات في وقت لاحق عندما لا يمكن تجاهل الوباء في شتاء عام 1918 (BMJ ، 1918). كانت هذه الأوبئة الأولى في معسكرات التدريب علامة على ما كان قادمًا بشكل أكبر في خريف وشتاء عام 1918 إلى العالم بأسره.

أعادت الحرب الفيروس إلى الولايات المتحدة بسبب الموجة الثانية من الوباء. وصلت إلى بوسطن لأول مرة في سبتمبر من عام 1918 عبر الميناء المزدحم بشحنات الآلات والإمدادات الحربية. كما مكنت الحرب الفيروس من الانتشار وانتشاره. كان الرجال في جميع أنحاء البلاد يتجمعون للانضمام إلى الجيش والقضية. عندما اجتمعوا ، أحضروا الفيروس معهم ومع من اتصلوا بهم. قتل الفيروس ما يقرب من 200 ألف في أكتوبر من عام 1918 وحده. في 11 نوفمبر من عام 1918 ، مكنت نهاية الحرب من عودة الظهور. مع احتفال الناس بيوم الهدنة بالمسيرات والحفلات الكبيرة ، كارثة كاملة من وجهة نظر الصحة العامة ، حدثت ولادة جديدة للوباء في بعض المدن. كانت الأنفلونزا في ذلك الشتاء تفوق الخيال حيث أصيب الملايين ومات الآلاف. مثلما أثرت الحرب على مسار الإنفلونزا ، أثرت الإنفلونزا على الحرب. كانت أساطيل بأكملها مريضة بالمرض وكان الرجال على الجبهة مرضى للغاية بحيث لا يمكنهم القتال. كانت الإنفلونزا مدمرة لكلا الجانبين ، حيث قتلت عددًا من الرجال أكثر مما تستطيع أسلحتهم.

مع عودة المرضى العسكريين إلى منازلهم من الحرب مصابين بجروح المعركة وحروق غاز الخردل ، تم فرض ضرائب على مرافق المستشفى والموظفين إلى أقصى حد. أدى هذا إلى نقص الأطباء ، خاصة في القطاع المدني حيث فقد الكثير منهم للخدمة في الجيش. نظرًا لأن الممارسين الطبيين كانوا بعيدًا عن القوات ، لم يُترك سوى طلاب الطب لرعاية المرضى. تم إغلاق فصول السنة الثالثة والرابعة وتم تعيين الطلاب وظائف كمتدربين أو ممرضات (ستار ، 1976). أشارت إحدى المقالات إلى أن "النضوب قد تم إلى حد جعل الممارسين يقتربون جدًا من نقطة الانهيار" (المجلة الطبية البريطانية ، 11/2/1918). ومما زاد من إرباك هذا النقص الخسارة الإضافية في عدد الأطباء بسبب الوباء. في الولايات المتحدة ، كان على الصليب الأحمر تجنيد المزيد من المتطوعين للمساهمة في القضية الجديدة في المنزل لمكافحة وباء الإنفلونزا. للاستجابة بأقصى استفادة من الممرضات والمتطوعين والإمدادات الطبية ، أنشأ الصليب الأحمر لجنة وطنية معنية بالأنفلونزا. وقد شاركت في كلا القطاعين العسكري والمدني لتعبئة كل القوات لمكافحة الإنفلونزا الإسبانية (كروسبي ، 1989). في بعض مناطق الولايات المتحدة ، كان النقص في التمريض حادًا لدرجة أن الصليب الأحمر اضطر إلى مطالبة الشركات المحلية بالسماح للعمال بالحصول على يوم عطلة إذا تطوعوا في المستشفيات ليلاً (Deseret News). تم إنشاء مستشفيات الطوارئ لاستقبال المرضى من الولايات المتحدة وأولئك الذين يصلون إليها من الخارج.

The pandemic affected everyone. With one-quarter of the US and one-fifth of the world infected with the influenza, it was impossible to escape from the illness. Even President Woodrow Wilson suffered from the flu in early 1919 while negotiating the crucial treaty of Versailles to end the World War (Tice). Those who were lucky enough to avoid infection had to deal with the public health ordinances to restrain the spread of the disease. The public health departments distributed gauze masks to be worn in public. Stores could not hold sales, funerals were limited to 15 minutes. Some towns required a signed certificate to enter and railroads would not accept passengers without them. Those who ignored the flu ordinances had to pay steep fines enforced by extra officers (Deseret News). Bodies pilled up as the massive deaths of the epidemic ensued. Besides the lack of health care workers and medical supplies, there was a shortage of coffins, morticians and gravediggers (Knox). The conditions in 1918 were not so far removed from the Black Death in the era of the bubonic plague of the Middle Ages.

In 1918-19 this deadly influenza pandemic erupted during the final stages of World War I. Nations were already attempting to deal with the effects and costs of the war. Propaganda campaigns and war restrictions and rations had been implemented by governments. Nationalism pervaded as people accepted government authority. This allowed the public health departments to easily step in and implement their restrictive measures. The war also gave science greater importance as governments relied on scientists, now armed with the new germ theory and the development of antiseptic surgery, to design vaccines and reduce mortalities of disease and battle wounds. Their new technologies could preserve the men on the front and ultimately save the world. These conditions created by World War I, together with the current social attitudes and ideas, led to the relatively calm response of the public and application of scientific ideas. People allowed for strict measures and loss of freedom during the war as they submitted to the needs of the nation ahead of their personal needs. They had accepted the limitations placed with rationing and drafting. The responses of the public health officials reflected the new allegiance to science and the wartime society. The medical and scientific communities had developed new theories and applied them to prevention, diagnostics and treatment of the influenza patients.


The fight to whitewash US history: ‘A drop of poison is all you need’

O n 25 May 2020, a man died after a “medical incident during police interaction” in Minneapolis, Minnesota. The man was suspected of forgery and “believed to be in his 40s”. He “physically resisted officers” and, after being handcuffed, “appeared to be suffering medical distress”. He was taken to the hospital “where he died a short time later”.

It is not difficult to imagine a version of reality where this, the first police account of George Floyd’s brutal death beneath the knee of an implacable police officer, remained the official narrative of what took place in Minneapolis one year ago. That version of reality unfolds every day. Police lies are accepted and endorsed by the press press accounts are accepted and believed by the public.

That something else happened – that it is now possible for a news organization to say without caveat or qualification that Derek Chauvin murdered George Floyd – required herculean effort and extraordinary bravery on the part of millions of people.

The laborious project of establishing truth in the face of official lies is one that Americans embraced during the racial reckoning of the summer of 2020, whether it was individuals speaking out about their experiences of racism at work, or institutions acknowledging their own complicity in racial injustice. For a time, it seemed that America was finally ready to tell a more honest, nuanced story of itself, one that acknowledged the blood at the root.

Protesters march after the murder of George Floyd in Minneapolis, Minnesota. Photograph: Stephen Maturen/Getty Images

But alongside this reassessment, another American tradition re-emerged: a reactionary movement bent on reasserting a whitewashed American myth. These reactionary forces have taken aim at efforts to tell an honest version of American history and speak openly about racism by proposing laws in statehouses across the country that would ban the teaching of “critical race theory”, the New York Times’s 1619 Project, and, euphemistically, “divisive concepts”.

The movement is characterized by a childish insistence that children should be taught a false version of the founding of the United States that better resembles a mythic virgin birth than the bloody, painful reality. It would shred the constitution’s first amendment in order to defend the honor of those who drafted its three-fifths clause.

“When you start re-examining the founding myth in light of evidence that’s been discovered in the last 20 years by historians, then that starts to make people doubt the founding myth,” said Christopher S Parker, a professor of political science at the University of Washington who studies reactionary movements. “There’s no room for racism in this myth. Anything that threatens to interrogate the myth is seen as a threat.”

Legislation seeking to limit how teachers talk about race has been considered by at least 15 states, according to an analysis by Education Week.

In Idaho, Governor Brad Little signed into law a measure banning public schools from teaching critical race theory, which it claimed will “exacerbate and inflame divisions on the basis of sex, race, ethnicity, religion, color, national origin, or other criteria in ways contrary to the unity of the nation and the wellbeing of the state of Idaho and its citizens”. The state’s lieutenant governor, Janice McGeachin, also established a taskforce to “examine indoctrination in Idaho education and to protect our young people from the scourge of critical race theory, socialism, communism, and Marxism”.

In Tennessee, the legislature has approved a bill that would bar public schools from using instructional materials that promote certain concepts, including the idea that, “This state or the United States is fundamentally or irredeemably racist or sexist.”

The Texas house of representatives has passed a flurry of legislation related to teaching history, including a bill that would ban any course that would “require an understanding of the 1619 Project” and a bill that would establish an “1836 Project” (a reference to the date of the founding of the Republic of Texas) to “promote patriotic education”.

Representative Ted Budd speaks about banning federal funding for the teaching of critical race theory. Photograph: Michael Brochstein/Sopa Images/Rex/Shutterstock

Mitch McConnell, the Senate minority leader, in April came out in opposition to a small federal grant program (just $5.25m out of the department of education’s $73.5bn budget) supporting American history and civics education projects that, among other criteria, “incorporate racially, ethnically, culturally, and linguistically diverse perspectives”.

“Families did not ask for this divisive nonsense,” McConnell wrote in a letter to the secretary of education, Miguel Cardona. “Voters did not vote for it. Americans never decided our children should be taught that our country is inherently evil.”

Unsurprisingly, McConnell left out a few pertinent adjectives.

“Whose children are we talking about?” asked LaGarrett King, a professor at the University of Missouri School of Education who has developed a new framework for teaching Black history. “Black parents talk to their kids about racism. Asian American parents talk to their kids about racism. Just say that you don’t want white kids to learn about racism.”

“If we understand the systemic nature of racism, then that will help us really understand our society, and hopefully improve it,” King added. “Laws like this – it’s simply that people do not want to improve society. History is about power, and these people want to continue in a system that they have enjoyed.”

While diversity training and the 1619 Project have been major targets, critical race theory has more recently become the watchword of the moral panic. Developed by Black legal scholars at Harvard in the 1980s, critical race theory is a mode of thinking that examines the ways in which racism was embedded into American law.

“Its effectiveness created a backlash,” said Keffrelyn D Brown, a professor at the University of Texas at Austin’s College of Education who argues that critical race theory does have a place in classrooms. Brown said that she believes students should learn about racism in school, but that teachers need tools and frameworks to make those discussions productive.

“If we are teaching this, we need to think about racism as just as robust a content area as if we were talking about discrete mathematics or the life cycle,” Brown said. “I find that critical race theory provides a really elegant and clear way for students to understand racism from an informed perspective.”

Multiple states are trying to ban schools from teaching the 1619 Project. Photograph: Evelyn Hockstein/The Guardian

But in the hands of the American right, critical race theory has morphed into an existential threat. In early January, just five days after rightwing rioters had stormed the US Capitol, the Heritage Foundation, a rightwing thinktank with close ties to the Trump administration, hosted a panel discussion about the threat of “the new intolerance” and its “grip on America”.

“Critical race theory is the complete rejection of the best ideas of the American founding. This is some dangerous, dangerous philosophical poisoning in the blood stream,” said Angela Sailor, a VP of the Heritage Foundation’s Feulner Institute and the moderator of the event.

“The rigid persistence with which believers apply this theory has made critical race theory a constant daily presence in the lives of hundreds of millions of people,” she added, in an assessment that will probably come as a surprise to hundreds of millions of people.

The Heritage Foundation has been one of the top campaigners against critical race theory, alongside the Manhattan Institute, another conservative thinktank known for promoting the “broken windows” theory of policing.

Bridging the two groups is Christopher Rufo, a documentary film-maker who has become the leading spokesperson against critical race theory on television and on Twitter. As a visiting fellow at Heritage, he produced a report arguing that critical race theory makes inequality worse, and in April the Manhattan Institute appointed him the director of a new “Initiative on Critical Race Theory”. (Rufo is also affiliated with another rightwing thinktank, the Discovery Institute, which is best known for its repeated attempts to smuggle Christian theology into US public schools under the guise of the pseudoscientific “intelligent design”.)

A host of new organizations has also sprung up to spread the fear of critical race theory far and wide. The Foundation Against Intolerance & Racism (Fair) launched recently with an advisory board composed of anti-“woke” media figures and academics. The group is so far encouraging opposition to the grant program McConnell opposed and has highlighted a legal challenge to a debt relief program for Black farmers as a “profile in courage”.

Those who take the Fair “pledge” can also join a message board where members discuss their activism against critical race theory in schools and access resources such as the guide, How to Talk to a Critical Theorist, which begins, “In many ways, Critical Theorists (or specifically Critical Race Theorists) are just like anyone.”

Parents Defending Education, another new organization, encourages parents to “expose” what’s happening in their schools and offers step-by-step instructions for parents to set up “Woke at X” Instagram accounts to document excessive “wokeness” at their children’s schools.

A new website, What Are They Learning, was set up by the Daily Caller reporter Luke Rosiak to serve as a “woke-e-leaks” for parents to report incidents of teachers mentioning racism in school. “In deep-red, 78% white Indiana, state department of education tells teachers to Talk about Race in the Classroom, cites Ibram X Kendi,” reads one such report. (The actual document submitted is, in fact, titled Talking about Race in the Classroom and appears to be a copy of a webinar offering teachers advice on discussing last year’s Black Lives Matter protests with their students.)

Such initiatives and others – the Educational Liberty Alliance, Critical Race Training in Education, No Left Turn in Education – have received enthusiastic support from the rightwing media, with the New York Post, Daily Caller, Federalist and Fox News serving up a steady stream of outrage fodder about the threat of critical race theory. Since 5 June, Fox News has mentioned “critical race theory” by name in 150 broadcasts, the Atlantic found.

For some of these groups, critical race theory is just one of many “liberal” ideas they don’t want their children to learn. No Left Turn in Education also complains about comprehensive sex education and includes a link on its website to an article suggesting that teaching children about the climate crisis is a form of indoctrination.

For others, it seems possible that attacking critical race theory is just a smokescreen for a bog standard conservative agenda. (Toward the end of the Heritage Foundation’s January panel, the group’s director of its center for education policy told viewers that the “most important” way to fight critical race theory was to support “school choice”, a longstanding policy goal of the right.)

Whatever their motives, today’s reactionaries are picking up the mantle of generations of Americans who have fought to ensure that white children are taught a version of America’s past that is more hagiographic than historic. The echoes are so strong that Adam Laats, a Binghamton University professor who studies the history of education in the US, remarked, “It’s confusing which decade we’re in.”

In the 1920s and 1930s, reactionaries objected to textbooks that gave credence to the progressive historian Charles Beard’s argument that the founders’ motives were not strictly principled, but instead were influenced by economic self-interest, according to Seth Cotlar, a history professor at Willamette University.

In 1923, an Oregon state government controlled by members of the resurgent Ku Klux Klan enacted a law that banned the use of any textbook in schools that “speaks slightingly of the founders of the republic, or of the men who preserved the union, or which belittles or undervalues their work”. And in the 1930s, conservatives waged what Laats called a “frenzied campaign” against the textbooks of Harold Rugg, another progressive historian, that actually resulted in a book burning in Bradner, Ohio.

For those supporting the resurgent Klan, “To speak ill of a founder was akin to a kind of sacrilege,” said Cotlar.

Another battle over textbooks flared in the 1990s when Lynne Cheney launched a high-profile campaign against an effort to introduce new standards for teaching US history, which she found insufficiently “celebratory” and lacking “a tone of affirmation”. Harriet Tubman, the KKK, and McCarthyism all received too much attention, Cheney complained, and George Washington and Robert E Lee not enough.

The decades change the fixation on maintaining a false idea of historic figures as pure founts of virtue remains. Today, the single contention in the 1619 Project that has drawn the most vociferous outrage is author Nikole Hannah-Jones’s assertion that “one of the primary reasons” colonists fought for independence was to preserve the institution of slavery. Hannah-Jones was denied tenure by the University of North Carolina’s board of trustees, which overruled the dean, faculty and university, reportedly due to political pressure from conservative critics of the 1619 Project.

“Underlying this is the never-solved dilemma about what history class is supposed to do,” said Laats. “For some people it’s supposed to be a pep talk before the game, a well of pure inspiration for young people, and I think that is why the danger seems so intense to conservatives.

“It’s not enough to be balanced it’s not adequate to say that we balance out criticism of the past with praise of the past. The idea is that a drop of poison is all you need to ruin the well.”

Black Lives Matter protesters march in Los Angeles, California. Photograph: Mario Tama/Getty Images

Still, the fact that reactionaries are looking to legislate against certain ideas may be a sign of just how weak their own position is.

Laats suspects that the right is using “critical race theory” as a euphemism. “You can’t go to a school board and say you want to ban the idea that Black Lives Matter.

“They’ve given up on arguing in favor of indoctrination and instead say that critical race theory is the actual indoctrination,” he said of the conservative movement. “They’ve given up on arguing in favor of racism to say that critical race theory is the real racism. This campaign against the teaching of critical race theory is scary, and it’s a sign of great strength, but it’s strength in favor of an idea that’s already lost.”

Last week I called Paweł Machcewicz, a Polish historian who has been at the center of a battle in his own country between those who want to tell the truth about the past, and those who want to weaponize history for political purposes. Machcewicz was one of the historians who uncovered evidence of Polish complicity in Nazi war crimes, and as the founding director of the Museum of the Second World War in Gdańsk, he attempted to provide an accurate account of Poland’s experience in the war. The far-right ruling party, Law and Justice, deemed the museum insufficiently patriotic and fired him. The next year, the government passed legislation to outlaw accusing Poland of complicity in Nazi war crimes.

“Democracy turned out to be very fragile,” Machcewicz said. “I knew history was important for Law and Justice, but it became a sort of obsession. I never thought that as a founding director of a museum of the second world war, I would become a public enemy.”

“You never know what price you have to pay for independent history,” he added. “I don’t think it will ever go as far in the US as Poland, but some years ago, I also felt quite secure in my country.”


The Model T Ford Goes To War

Henry Ford was a staunch pacifist and was not at all inclined to see his Model T used during the First World War, despite its then being known as “The War To End All Wars”. Henry Ford would not involve himself or his company in building specialized versions of the Model T for military use, but he was willing to sell Model T rolling chassis and spare parts to the military and ambulance services of nations involved in the conflict for them to convert however they wished.

Perhaps the best known conversion for service in WW1 was as an ambulance. Some of these ambulances were driven by people who would become famous in the United States after the war including Walt Disney and Ernest Hemmingway. A Model T ambulance could go places many other vehicles could not and if it did get stuck a group of soldiers would normally be able to lift and bounce it enough to get it unstuck. A typical Model T tipped the scales at around 1,300 lbs so it was not a heavy vehicle.

There were quite a number of innovative conversions of the Model T made for military service. All of them are interesting and the Polish use of a Model T to create an early armored car is one. The Poles designated their armored car the Ford FT-B. This Model T conversion was created in two weeks and served the Polish Army well in their battles with the Russian Bolsheviks.

Before the war the Model T had been available with many after-market conversions, including a half-track conversion. For use in the Great War there was even a full-track version created and trialed.

At the outbreak of the Great War in 1914 Model T Fords were a part of the action. These Model T’s were purchased by allied and associated organizations from Ford dealerships in Britain and France with the first American Field Service ambulances appearing at the front working to transport French wounded in 1915.

The French Army fielded about 11,000 Model T’s for the war effort. British and Empire Forces fielded somewhere between 20,000 to 30,000 and the Tin Lizzy’s were used in Europe, Africa and the Middle East campaigns.

Although the Great War had begun in 1914 it was not until 1917 that the United States entered the war. Henry Ford had been a prominent supporter of the “Keep America Out of the War” movement but once the United States was committed to entering the fight he realized he would need to supply what his nation demanded. 390,000 Model T’s were made and sold to the US Army, of which 15,000 saw service with the American Expeditionary Force (A.E.F.) in the war in Europe, and without doubt they served to help secure its speedy end.

Generally speaking the Ford Model T served remarkably well during the Great War and was generally much appreciated by those who manned them, and those who were rescued by them. One would be soldier-poet penned this tongue-in-cheek piece based on Psalm 23:

The Ford is my car
I shall not want another.
It maketh me to lie down in wet places
It soileth my soul
It leadeth me into deep waters
It leadeth me into paths of ridicule for its namesake
It prepareth a breakdown for me in the presence of mine enemies.
Yea, though I run through the valleys, I am towed up the hill
I fear great evil when it is with me.
Its rods and its engines discomfort me
It annointeth my face with oil
Its tank runneth over.
Surely to goodness if this thing follow me all the days of my life,
I shall dwell in the house of the insane forever.


The Yalta Conference, 1945

The Yalta Conference took place in a Russian resort town in the Crimea from February 4–11, 1945, during World War Two. At Yalta, U.S. President Franklin D. Roosevelt , British Prime Minister Winston Churchill , and Soviet Premier Joseph Stalin made important decisions regarding the future progress of the war and the postwar world.

The Allied leaders came to Yalta knowing that an Allied victory in Europe was practically inevitable but less convinced that the Pacific war was nearing an end. Recognizing that a victory over Japan might require a protracted fight, the United States and Great Britain saw a major strategic advantage to Soviet participation in the Pacific theater. At Yalta, Roosevelt and Churchill discussed with Stalin the conditions under which the Soviet Union would enter the war against Japan and all three agreed that, in exchange for potentially crucial Soviet participation in the Pacific theater, the Soviets would be granted a sphere of influence in Manchuria following Japan’s surrender. This included the southern portion of Sakhalin, a lease at Port Arthur (now Lüshunkou), a share in the operation of the Manchurian railroads, and the Kurile Islands. This agreement was the major concrete accomplishment of the Yalta Conference.

The Allied leaders also discussed the future of Germany, Eastern Europe and the United Nations. Roosevelt, Churchill, and Stalin agreed not only to include France in the postwar governing of Germany, but also that Germany should assume some, but not all, responsibility for reparations following the war. The Americans and the British generally agreed that future governments of the Eastern European nations bordering the Soviet Union should be “friendly” to the Soviet regime while the Soviets pledged to allow free elections in all territories liberated from Nazi Germany. Negotiators also released a declaration on Poland, providing for the inclusion of Communists in the postwar national government. In discussions regarding the future of the United Nations, all parties agreed to an American plan concerning voting procedures in the Security Council, which had been expanded to five permanent members following the inclusion of France. Each of these permanent members was to hold a veto on decisions before the Security Council.


The French and Indian War (1754-1763): Causes and Outbreak

The French and Indian War is one of the most significant, yet widely forgotten, events in American history. It was a conflict that pitted two of history’s greatest empires, Great Britain and France, against each other for control of the North American continent. Swept up in the struggle were the inhabitants of New France, the British colonists, the Native Americans, and regular troops from France and Britain. While the major fighting occurred in New York, Pennsylvania, Canada, and Nova Scotia, the conflict had far greater implications overseas and ignited the Seven Years’ War worldwide.

Since the late 17 th century, hostilities between France and Great Britain in North America had been continuous. Three major conflicts—King William’s War (1689-1697), Queen Anne’s War (1702-1713), and King George’s War (1744-1748)—had all begun in Europe and made their way to the colonies. The French and Indian War is unique, because the fighting began in North America and spread to the rest of the world. In western Pennsylvania, the order to fire the first shots of the conflict were given by none other than a young officer from Virginia named George Washington. Many men, both American and British, who would serve in the Revolutionary War found themselves engulfed in the struggle.

During King George's War, the British captured the Fortress of Louisbourg in Nova Scotia. This fortress was used as a bargaining chip during the negotiations for the Treaty of Aix-la-Chapelle, which officially ended the war.

What was it that both sides wanted to obtain during the French and Indian War? The answer is the same as for most wars for empire—economical and territorial expansion, and to project influence over new lands and peoples.

By the 1750s, the population of Britain’s colonies in North America was over 1 million. Its inhabitants were concentrated along the eastern seaboard from Maine (Massachusetts) to Georgia, and in Nova Scotia, which was ceded to Britain following the War of Spanish Succession. Because the Atlantic Ocean rested to the east of the colonies, there was only one direction to expand—westward. As for the French, the colony of New France numbered just over 60,000, and its territorial holdings stretched in a large arc from the Gulf of the Saint Lawrence River, through the Great Lakes, and down the Mississippi River to the Gulf of Mexico. The majority of settlers occupied Canada, but forts and outposts kept communications open along the waterways leading down to Louisiana. With the French to the west and the Spanish in Florida, the British colonists were boxed in. Stuck in the middle were the Native Americans, and many of them, like the Iroquois, were effective in commercially pitting Britain and France against each other all the while remaining a “neutral” nation.

New France, whose economy revolved around the fur trade, was not at all a lucrative colony for King Louis XV. That did not, however, stop France from working to prevent Britain from expanding its empire in North America. The area of contention that would ultimately serve as the spark to ignite the powder keg of war was a 200,000 square mile region known as the Ohio River Valley.

The Ohio River begins its journey at present-day Pittsburgh, where the Allegheny and Monongahela Rivers converge with it, creating what is known as the “Forks,” and eventually empties into the Mississippi River in Illinois. This waterway was crucial for France to maintain possession of in order to keep open its line of communication with its military outposts and settlements to the south. By the late 1740s, a recent uptick in British traders moving through the region to do business with the Native Americans put New France on high alert. It was only a matter of time before Britain, who saw the Forks of the Ohio as part of the King’s dominion, sent a military force from Pennsylvania or Virginia to assert its dominance in the region.

In response to the threat of British encroachment in the Ohio River Valley, in June 1749, the governor of New France dispatched a small force of over 200 men to travel through the region to reaffirm French claims and reestablish His Most Christian Majesty’s authority over the Native Americans, who were keener on trading with the British. Along the way, the French commander, Captain Pierre-Joseph Céloron de Blainville, buried multiple lead plates inscribed with words which claimed the valley and its waterways for Louis XV. In the end, the mission was anything but a success. It was clear that the Native Americans were not solely devoted to the French any longer.

In 1747, the Ohio Company was founded to open trade into the Ohio River Valley and further expand Virginia westward. As Britain’s continued interest in the region grew, France began constructing forts below the Great Lakes with the intention of securing the Forks. The British colonies beat them there. In the spring of 1754, Virginia troops reached the confluence and began constructing a fortification. However, a larger Canadian force arrived and the Virginians abandoned the site. Subsequently, the French built Fort Duquesne. Now it was Britain’s turn to respond.

Arriving in the Ohio Country a month after the French occupied the Forks were over 100 men under the command of 22 year old Lieutenant Colonel George Washington of Virginia. They encamped 50 miles to the east of the Forks in an open field known as Great Meadows. Dispatched from Fort Duquesne and heading in their direction was a small French party led by Ensign Joseph Coulon de Jumonville with orders to obtain intelligence on the British force and if possible, demand them to leave. Washington responded to the news of the French movement and led a force of his own to intercept them. With 40 Virginians and roughly a dozen Iroquois allies, Washington ambushed Jumonville not far from Great Meadows. These were the first shots fired during the French and Indian War and would have global ramifications. The skirmish left Jumonville and nine of his men dead, as well as twenty-one others wounded. A survivor made his way back to Fort Duquesne and reported to his superiors what had happened.

Washington returned to Great Meadows and constructed a crude palisade named Fort Necessity. On July 3, a force of over 300 Canadians and Native Americans led my Jumonville’s brother surrounded and attacked Washington. The Virginian was forced to capitulate and, through poor translating, signed a document admitting to the “assassination” of Ensign Jumonville. After receiving the news of the loss of the Ohio River Valley, London reacted. The following year, British regular regiments were on their way across the Atlantic.

Major-General Braddock's death at the Battle of the Monongahela Wikimedia

On February 19, 1755, newly-appointed Major General Edward Braddock, Commander-in-Chief of His Majesty’s Forces in North America, arrived in Hampton Roads, Virginia. The British were now poised to outmaneuver the French and capture territories in New York, Nova Scotia, and the Ohio River Valley before a formal declaration of war could be made between both countries. Braddock, with orders in hand from Britain’s Captain-General, William Augustus, Duke of Cumberland, had just the plan to do so.

In the middle of April, the general met in Alexandria with the royal governors of Maryland, Massachusetts, New York, Pennsylvania, and Virginia to discuss a four-pronged offensive that summer to oust the French from His Majesty’s North American dominion. Armies consisting of regular troops, colonial provincials, and Native American auxiliaries were assembled, and that summer Britain made its mighty thrust to reclaim the continent.

No war had officially been declared by Britain or France, but fighting raged in Nova Scotia, Upstate New York, and Western Pennsylvania. A British force succeeded in capturing two forts in Acadia, thus ousting French influence from the region. At the southern shore of Lake George in New York, an entirely colonial force threw back repeated assaults by professional French troops and prevented the crucial waterway from falling into enemy hands. These two victories were offset, however, by one of the most disastrous defeats in British military history. On July 9, 1755, less than ten miles outside of Fort Duquesne, a force of 1,500 regulars and provincials led by General Braddock was slaughtered at the Battle of the Monongahela. Over 900 men fell killed, wounded, or captured to the French, including Braddock, who succumbed to his wounded several days later. The British expedition that summer against Fort Niagara along Lake Ontario failed to materialize and was called off. French presence remained in the Ohio River Valley, Great Lakes, and along Lake Champlain.

Seventeen fifty-five was a disaster for British arms in North America that drew the opposing battle lines for the coming years. Blood had been spilled in an undeclared war on the continent that would ignite a world war the following spring.


شاهد الفيديو: دول عربية سيتم احتلالها اخر الزمان كما اخبر الرسول صلى الله عليه وسلم